Pour le compte de la Fondation Énergie (traduit de l’allemand par Deepl Pro. Relecture par la Fondation Énergie).

Les guerres en Iran et en Ukraine se déroulent loin de nous. Et pourtant, elles nous touchent de près: la menace grandit également en Suisse. Les incidents se multiplient. Une défaillance de nos infrastructures énergétiques critiques aurait des répercussions sur la Suisse et sur toute l’Europe – dans quelle mesure sont-elles sûres?

«Des acteurs étatiques russes et chinois mènent une intense activité de cyber espionnage contre des cibles suisses», constate le Service de renseignement de la Confédération (SRC). Rien que dans la région d’Argovie, véritable pôle énergétique qui abrite les centrales nucléaires de Beznau 1 et 2 ainsi que celle de Leibstadt, le plus grand parc de stockage de carburant de Suisse et la station de commutation de Laufenburg («Étoile de Laufenburg»), douze incidents ont été recensés au cours des deux dernières années. Selon Michael Leupold, commandant de la police cantonale d’Argovie, huit d’entre eux concernaient principalement les services de renseignement russes et chinois.

À l’automne dernier, des observateurs ont aperçu au-dessus de la station de Laufenburg des drones d’une envergure d’environ 2,5 mètres. Daniele Mezzi, député argovien du Centre – qui réside lui-même à Laufenburg – a demandé au gouvernement cantonal, dans le cadre d’une interpellation, des précisions sur les mesures de sécurité. D’autant plus que la station de Laufenburg constitue l’épine dorsale de l’approvisionnement électrique européen. C’est grâce à cette station de commutation que le réseau électrique européen a été créé en 1958. Aujourd’hui, le réseau en étoile de Laufenburg alimente en électricité 530 millions de personnes dans 30 pays. Une panne serait catastrophique. Dans sa réponse, le gouvernement a souligné la collaboration entre la police cantonale, l’armée et l’exploitant Swissgrid. Il a toutefois précisé: «Une surveillance permanente de plusieurs sites par la police cantonale n’est pas possible en raison de ses ressources limitées.» À cela s’ajoute le fait que la surveillance des drones est extrêmement difficile: «Il n’existe sur le marché aucun système capable de détecter tous les types de drones existants», explique Stefan Hunziker, expert en drones, pilote professionnel et formateur auprès des services de police de Genève, Vaud et Fribourg.

Image: Station de Laufenburg , © ETH-Bibliothek, Heinz Leuenberger

Pour Beat Wittmann, une chose est claire: «Nos infrastructures critiques ne bénéficient d’aucune protection, tant sur le plan militaire que civil.» Bien qu’issu du secteur financier — avec des passages chez UBS, Crédit Suisse et Julius Bär —, il s’est spécialisé comme consultant dans les questions géopolitiques et de politique de sécurité. Il a lui-même servi comme lieutenant-colonel et a passé dix ans au sein du Service de renseignement militaire (SRM): «Nous avons dormi pendant 30 ans», critique-t-il. Les systèmes de défense militaires contre les attaques balistiques faisaient défaut. Mais il n’est pas nécessaire qu’il y ait une attaque à la roquette contre une centrale nucléaire ou un barrage: «À l’aide d’un drone et d’un engin explosif, ou de manière plus rudimentaire avec un camion, des assaillants pourraient simplement mettre hors service un transformateur ou le poste de commutation de Laufenburg et causer d’énormes dégâts. Une centrale électrique a elle aussi besoin d’électricité pour son fonctionnement et son refroidissement.»

Georg Häsler, journaliste militaire à la NZZ et colonel, avance le même argument. Selon lui, la Suisse est depuis longtemps la cible d’opérations russes. La Russie pourrait lancer des drones de combat depuis un conteneur ou un camion et attaquer des infrastructures critiques – notamment dans le secteur énergétique – en Suisse, comme on l’a vu en Ukraine. «Des missiles balistiques et des missiles de croisière pourraient atteindre notre pays sans difficulté. Nos infrastructures critiques seraient alors sans défense face à cette menace», explique M. Häsler.

L’Office fédéral de la protection de la population (OFPP), chargé de la protection de la population, est conscient de ces faiblesses. C’est pourquoi il mise délibérément sur la résilience. C’est ce que constate également Isabelle Chappuis. La conseillère nationale vaudoise siège à la Commission de la politique de sécurité et préside la Fédération suisse de la protection civile: «Le mot “résilience” revient dans chaque réponse officielle», dit-elle. «Mais sans calendrier, sans budget, sans engagements mesurables.» Pour elle, l’attitude des autorités frôle la tutelle: «On ne dit pas à la population où en est la protection, on ne lui demande rien, on la tient à l’écart – comme si elle était incapable d’assumer ses responsabilités ou d’entendre la vérité.» Le comportement de l’Inspection fédérale de la sécurité nucléaire (IFSN) ainsi que des exploitants Axpo et Swissgrid s’inscrit dans cette logique: ils ne communiquent rien sur la protection de leurs installations.

Myriam Dunn Cavelty donne raison à la conseillère nationale Chappuis. Cette chercheuse de renommée internationale, directrice adjointe du groupe de réflexion du Center for Security Studies (CSS) de l’EPFZ, est une fervente partisane de l’approche de la résilience, mais elle ajoute: «Malheureusement, on ne la mène pas jusqu’au bout. Comment y parvenir? Qui doit agir? Où peut-on accepter des pertes? On ne s’est pas encore penché sur ces questions», explique l’experte en sécurité. Pour elle, une chose est sûre: «Nous ne sommes pas protégés. On ne peut pas protéger l’ensemble de notre infrastructure énergétique, on ne peut pas installer des caméras et du personnel partout.» Nous devons vivre avec ces vulnérabilités. C’est pourquoi l’OFPP mise à juste titre sur le concept de résilience. «Il s’agit de savoir à quelle vitesse nous pouvons revenir à la normale après un incident.» Ou quelles solutions permettraient de pallier une interruption et quels autres moyens pourraient être mobilisés.

Pour Dunn Cavelty, la décentralisation des centrales hydroélectriques ainsi que des installations solaires et éoliennes constitue un exemple de résilience en Suisse. «Internet est aussi structuré de manière décentralisée. Le secteur de l’énergie travaille depuis longtemps déjà avec des concepts résilients. Mais, comme dans le secteur informatique, la pression économique a conduit à une consolidation du marché avec de moins en moins d’acteurs.» Beat Wittmann cite un autre exemple: il réclame la création d’un conseil national de sécurité composé d’expert·e·s issus des domaines de l’énergie, des finances, de la cybersécurité, de l’armée et de la chaîne d’approvisionnement. Et indépendamment du retard pris dans la livraison des systèmes de défense aérienne Patriot, Georg Häsler estime qu’il serait erroné pour la Suisse de faire cavalier seul: «Nous ne pouvons pas protéger nos infrastructures critiques tout seul, car nous ne pouvons pas détecter une menace à distance sans les capteurs de nos partenaires. Dans l’espace alpin stratégique, nous devrions coopérer étroitement avec l’Autriche et les grands pays voisins au sein d’une alliance contraignante.»

Pour Myriam Dunn Cavelty, l’approche de la résilience repose sur cette affirmation: «Nous savons que nous ne pouvons rien empêcher – mais nous pouvons essayer de comprendre ce qu’il faut faire en cas d’incident de ce type.» Elle comprend que des personnalités issues du milieu militaire veuillent à tout prix renforcer les moyens de défense. «C’est une question de déformation professionnelle», affirme-t-elle avec certitude. L’armée passe en revue tous les dangers et scénarios possibles: qu’est-ce qui est envisageable? Qui pourrait faire quoi? Quand on observe le monde moderne et nos infrastructures critiques, beaucoup de choses sont envisageables selon elle. «Cette réflexion s’appuie largement sur les vulnérabilités.» En raisonnant ainsi, on voit des milliers d’attaques possibles. Et on se rend compte qu’on n’est absolument pas protégé ici comme ailleurs. «On voit alors une menace énorme peser sur notre pays.» Et alors? «Ces gens ne se demandent même pas quel type d’adversaire ferait sens.» Si l’on commençait à raisonner ainsi, on pourrait mieux comprendre la situation.

Image: Centrale nucléaire de Gösgen, © KKG

Est-il judicieux de détruire complètement une centrale nucléaire suisse en sachant que les substances radioactives qui s’en échapperaient contamineraient de vastes régions en Suisse et en Allemagne? Ou de faire sauter le barrage de la Grande Dixence et d’inonder ainsi toute la vallée du Rhône? «Qu’est-ce que cela apporterait à un agresseur? », demande Dunn Cavelty. Ne suffirait-il pas, avec beaucoup moins d’efforts, de priver une grande partie de l’Europe d’électricité? Selon elle, les extrémistes de gauche comme de droite cherchent à choquer. L’extrémisme de gauche, en particulier, a une longue histoire d’attaques contre les infrastructures énergétiques. Récemment encore, à Berlin, un incendie criminel classique visant des lignes à haute tension a privé d’électricité 100’000 foyers pendant cinq jours. La résilience est également un sujet d’actualité à Berlin: un groupe de travail examine comment pallier de telles coupures et renforcer la résilience du réseau. Pour Myriam Dunn Cavelty, cet incendie criminel montre à quel point il est facile de perturber notre société par de petites manœuvres de sabotage.

En ce qui concerne les attaques menées par des États, la chercheuse estime que la question du sens ou de la stratégie est encore plus cruciale. Elle s’intéresse tout particulièrement à la guerre hybride. «Il s’agit de nouveaux affrontements stratégiques: on veut tester la capacité de défense de l’autre. Jusqu’où puis-je franchir la limite?» Dans le contexte de l’UE et de l’OTAN, cela prend tout son sens avec la Russie. Selon Dunn Cavelty, on a fortement surestimé la cybermenace pendant des années. À l’origine, on pensait que c’était très simple et peu coûteux. «On sait désormais que pour lancer des attaques efficaces dans le cyberespace, il faut investir énormément d’argent et disposer de personnel de premier ordre ainsi que de renseignements.»

Si quelqu’un voulait pénétrer dans le réseau d’une infrastructure critique en Suisse, il n’aurait pas affaire à un ordinateur Microsoft dont le réseau peut aussi être infiltré par des hackers amateurs. «Ce sont des opérations qui durent des mois, voire des années, et qui coûtent donc très cher.» Si l’on voulait causer des dégâts comparables à ceux d’une bombe, c’est-à-dire la destruction complète d’une installation, une cyberattaque ne serait pas adaptée. Au cours des 20 dernières années, seules deux ou trois attaques ayant eu des conséquences matérielles ont été recensées. La grande majorité des États utilisent des moyens cybernétiques à des fins d’espionnage. «C’est logique: on est assis devant un ordinateur, à l’abri des regards, et on consulte toutes les données.»

Mais pourquoi l’Office fédéral de la cybersécurité (OFCS) a-t-il reçu, rien qu’au second semestre 2025, un total de 29’006 signalements volontaires et 145 incidents cybernétiques soumis à l’obligation de déclaration? Il s’agit le plus souvent de criminalité, selon Dunn Cavelty. «Cette augmentation montre que nous sommes, en tant que société, plus numérisés, ce qui signifie que nous avons davantage de points faibles.» C’est particulièrement intéressant pour les criminels. «C’est là que nous constatons les dégâts. Pour tout le reste, il y a un nombre énorme de cas non signalés.» Dunn Cavelty en est certain: «Si je voulais endommager une installation dans le secteur de l’énergie en Suisse, je privilégierai très certainement une attaque physique.»

Image: Drone Helsing HX2, © Helsing

On observe la même chose dans le domaine du terrorisme: les attaques les plus meurtrières ont été celles où des terroristes ont fait irruption dans une discothèque armés de fusils d’assaut et tiré au hasard, ou celles où des assaillants ont foncé dans la foule avec une voiture. «Il en va de même dans la guerre en Ukraine. Au départ, on s’attendait à une véritable cyberguerre. Mais il n’y en a eu que très peu, le reste consistait principalement en tirs d’artillerie.» Et cela fait déjà 30 ans que nous craignons que des centrales nucléaires piratées explosent. Or, il n’est tout simplement pas possible de manipuler une centrale nucléaire uniquement à l’aide de logiciels.

Ce qui prend de l’importance, c’est le jeu de l’insécurité, de la déstabilisation et de la désinformation. Lorsque des visiteurs, comme récemment des expatriés russes, visitent une centrale nucléaire en Suisse, ils ne peuvent probablement rien espionner là-bas, selon Dunn Cavelty, mais c’est un signe symbolique de démonstration de force et d’intimidation: «Regarde, je suis dans ta centrale nucléaire!» Et lorsque les grands médias suisses écrivent sur ces visites d’expatriés russes dans des infrastructures énergétiques critiques et sur l’espionnage, cela effraie la population. Et affaiblit la résilience.

Image: Station de Laufenburg, © Swissgrid

Compte tenu de l’aggravation de la situation en matière de menaces, le Conseil fédéral réoriente la politique de sécurité de la Suisse. Il entend renforcer la résilience, améliorer la protection et la défense, et accroître la capacité de défense. Dans sa prise de position sur la stratégie du Conseil fédéral, la Fondation Énergie souligne qu’une centrale nucléaire ne constitue pas une infrastructure fiable, mais une infrastructure critique à haut risque. Elle serait vulnérable au sabotage, au terrorisme, aux cyberattaques et aux interventions militaires. «En cas d’incident, elle recèle un potentiel de dommages d’ampleur nationale qui s’étendrait sur plusieurs générations.» Cela est en contradiction flagrante avec la stratégie visant à renforcer la résilience. Au lieu de nouvelles centrales nucléaires, la Fondation Énergie recommande donc de donner la priorité au développement de systèmes énergétiques décentralisés et renouvelables afin de réduire les dépendances et de renforcer durablement la résilience de la Suisse.